El gen egoísta

Sólo ahora he leído The Selfish Gene (hay edición en español: El gen egoísta), el libro del etólogo Richard Dawkins, que se publicó por primera vez en 1976 y ahora acaba de celebrar su aniversario treinta con otra edición. Dawkins es una figura conocida internacionalmente, no sólo por el carácter divulgativo (que no vulgarizador) de su escritura (de hecho, su puesto en Oxford es Professor for the Public Understanding of Science), sino porque ha hecho varios documentales en los que ha expuesto sus ideas y es una figura favorita de los medios de comunicación. Pero como se dice en el periodismo, toda noticia no leída es nueva. Sólo ahora me he enterado de su existencia, porque su libro se enseña en Luther College como parte del programa Paideia. También porque acaba de publicar otro que está provocando una controversia en todas partes: The God Delusion, donde sostiene que la idea de dios es una invención humana y, de algún modo, una enfermedad.
La teoría de El gen egoísta es simple: todas las cosas, todos los elementos químicos en el universo, tienden a la estabilidad. Los elementos más inestables (sustancias radioactivas, por ejemplo) están en constante desintegración porque su objetivo es llegar a una forma más estable. Una vez alcanzada, esa estabilidad tiende a reproducirse por sí sola. Un gen es básicamente un replicante, una combinación de elementos que tiende a reproducirse a sí misma porque ha encontrado una manera estable de existencia. Todos los seres vivos somos máquinas para la sobrevivencia de los genes. O sea, que la selección natural no se produce a nivel de la especie, de los grupos o de los individuos sino a nivel genético. Un ejemplo, el gen que provoca que un animal o una persona tenga piernas largas y fuertes tiende a reproducirse porque esa característica externa (provocada por el gen, pero externa a fin de cuentas) sirve como defensa frente a depredadores o enemigos. Los genes son eternos: los individuos, las especies, no.
Ahora, su aporte ha sido decubrir que cuando las especies de comportan de manera altruísta (por ejemplo: el pájaro que se sacrifica para alertar a los otros de que hay un halcón cerca llama la atención sobre sí mismo, poniéndose en riesgo de ser devorado él pero salvando a sus compañeros), en realidad sólo se están tratando de proteger como individuos. Ese mismo pájaro tiene más posiblidad de supervivencia él mismo si llama la atención y todos se esconden que si él solo se esconde pero los otros no. Otro ejemplo, la gacela que salta delante del tigre para aparentemente distraerlo y que no se coma a sus compañeros lo que en realidad está diciendo es: "Mira cómo puedo saltar, no intentes perseguirme a mí porque vas a perder."
Eso no quiere decir que no haya altruísmo o, mejor, una especie de acuerdo. Todo grupo de organismos vivos tiende a los que los biólogos han definido como una unidad evolucionaria estable, la cual puede estar compuesta de individuos de varias especies. Por ejemplo, el cocodrilo que deja que un pájaro le coma los insectos que tiene encima podía simplemente comerse a ese pájaro (en un caso hipotético) y ganar así una comida gratis sin tener que pagar nada a cambio: o sea, sin tener que dejar que el pájaro le coma los insectos. Pero si cada cocodrilo hiciera eso, los pájaros desarrollarían con el tiempo un mecanismo de alerta frente a esa conducta y dejarían de acercarse a los cocodrilos. Estos, entonces, tienen algo que perder también, por lo que es mejor pagar el favor adecuadamente. Por eso, Dawkins concluye que contrariamente a la creencia popular de que los buenos siempre pierden, en realidad los buenos siempre ganan.
De todos los organismos, el ser humano es el único que puede librarse de lo que llama "la tiranía de los genes" y lo puede hacer mediante el uso del concepto de "meme", que él creó. El meme sería lo mismo que el gen pero a nivel cultural: esto es, cada unidad (de tamaño difícil de precisar) que se trasmite de generación a generación a través de la cultura. Los memes evolucionan mucho más rápidamente que los genes. Unos sobreviven, otros perecen. Por ejemplo, la idea socratiana de conocerse a sí mismo es un meme que ha sobrevivido porque ha probado ser efectivo para la vida humana, mientras que la creencia en que la esclavitud es aceptable está (a nivel de la sociedad en general, no quiere decir que no haya individuos que la practiquen o sean partidarios de ella) casi desaparecida.
Si he anotado este largo resumen, es para explicar mejor lo que quiero decir en esta entrada. Y es que el libro ha funcionado para mí como una revelación, en el sentido de que es uno de los mejores concebidos y documentados que he leído en los últimos tiempos. Dawkins trabaja a niveles tan básicos de la existencia que su argumento es una confrontación con la realidad. Y la realidad siempre es preferible. Sólo entonces podemos o no estar de acuerdo, pero el sofisma no tiene sentido. Dawkins, creo, destruye el sofisma.
El libro ha renovado también en mí el interés por la lectura de libros científicos, algo que solía hacer en mi adolescencia pero que después abandoné. Muchos de los científicos que él menciona están trabajando en temas que pueden considerarse pertenecientes a la filosofía, como el origen de la conciencia de uno mismo (una de las teorías, para no dejarlos con la curiosidad, es que el cerebro humano fue creando una representación del mundo y en cierto punto esa representación fue tan grande y exacta que incluyó una representación del cerebro mismo y de la manera como funciona).
Aquí pueden verse algunos de sus documentales.